9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-0913/2017
  1. РЕШЕНИЕ
  2. адрес дата
  3. Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № от дата,
  4. Установил:

  5. дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление № о привлечении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.
  6. Не согласившись с указанным постановлением фио подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что второй участник ДТП стоял на месте, после чего совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не включив указатель поворота, в результате чего произошло ДПТ.
  7. В судебном заседании фио и ее защитник фио поддержали доводы жалобы в полном объеме.
  8. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит следующим выводам.
  9. Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
  10. Из обжалуемого постановления следует, что дата в время по адресу, прилегающая территория, адрес, адрес водитель фио в нарушение п.8.9 ПДД РФ управляя автомобилем марка автомобиля Тиида государственный регистрационный знак, следуя по прилегающей территории, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа, пользующемуся преимуществом проезда, в случаях когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, повреждениями транспортных средств, показаниями участников ДТП.
  11. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  12. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  13. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  14. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись ДТП, произошедшего дата в время по адресу, прилегающая территория, адрес, адрес, из которой очевидно следует, что второй участник ДТП, управляя автомобилем марка автомобиля, остановился на прилегающей территории, после чего осуществил маневр поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тиида проезжавшим рядом.
  15. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ правовой оценки данному доказательству не дано.
  16. Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио
  17. При таких обстоятельствах указанное постановление, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.
  18. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
  19. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
  20. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
  21. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
  22. Решил:

  23. жалобу фио удовлетворить.
  24. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменить.
  25. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  26. Судья:

Печать

Печатать